sunnuntai 14. syyskuuta 2008

Tamperelainen Seppo Lehto: Sosiaalinen vaalikone parempi kuin ns. median seulotut kysymykset ja niihin vastaaminen

--

Kunnallisvaaleissa Tampereella ehdokas: Lehto Seppo

Lehto Seppo Puolue: Sitoutumattomat (Sit.) [Sitoutumaton]
Kunta: Tampere
Syntymävuosi: 1962

Esittely: Tamperelainen Seppo Lehto oma lista

Maahamuuttokriittinen vaihtoehto:

Tampereen tunnetuin pilakuvataiteilija maailmanlaajuisesti. Katso vaikka hakusanoilla: Tampere tunnetuksi, Muhammed pilakuvataiteilija


--

Helsingissä rikottiin perusoikeuksia ylvään vapaudenristimme ylläpidon eston rikkomisella kun se käytiin anastamassa HS:n uutisten mukaan

Tamperelainen kunnallisvaaliehdokas Seppo Lehto: "Sosiaalinen vaalikone parempi kuin ns. median seulotut kysymykset ja niihin vastaaminen"

Seppo Lehto
Tampere oma lista

http://kunnallisvaaliehdokas.blogspot.com tarkemmin teemoistani
--------
Sosiaalinen vaalikone:

http://apps.new.facebook.com/sosiaalinenvaalikone/ehdokkaat.php?id=1446493050
---------


--------------------
Asenteellinen uutisointi HS:ssa laittaa miettimään onko roolinsa vaihtunut Tiedonantaja-lehden kanssa - Ohessa ko. uutinen 1:1:een:
-----
http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/Hakaristilippu+kuumensi+tunteita+Tilkantorilla/1135239409988

Hakaristilippu kuumensi tunteita Tilkantorilla

Julkaistu: 13.9.2008 19:34

Päivitetty: 13.9.2008 23:33

Hakaristilippu kuumensi tunteita Tilkantorilla

Hakaristilippu ripustettuna parvekkeelle Pikku Huopalahden Tilkantorilla Helsingissä.


Toisen kerroksen parvekkeelle Helsingin Pikku Huopalahdessa levitetty hakaristilippu herätti pahennusta ja ihmetystä perjantaina ja lauantaina.

Lauantai-iltana kello 22.45. nuorehko mies kiipesi talon katoksen avulla ylös ja poisti lipun. Hän sai suosionosoitukset Tilkantorilta vastapäisen ravintolan terassilta.

Jotkut ohikulkijat olivat yrittäneet saada lipun jo aiemmin poistetuksi, mutta asukas ei avannut ovea tai ei ollut paikalla.

Paikalla kävi myös poliisi. ”Asukkaat ovat soittaneet”, kertoi päivystävä komisario Jussi Huhtela. Poliisi ei ryhtynyt asiassa enempiin toimiin.

”Tämä on ikävä juttu ja huonoa käytöstä, muttei sinällään rikos”, Huhtela sanoi. ”Kiihottamista kansanryhmää vastaan ei saa parvekkeen lipulla aikaan.”

Huhtela mietti, että taloyhtiö voisi käsitellä tämänkaltaista ongelmaa.

”Äkkiseltään tuntuu, ettei tällaiseen tapaukseen voi oikeudellisesti puuttua”, pohti asiaa oikeustieteen professori Kimmo Nuotio Helsingin yliopistosta.

”Pelkää natsitunnusten esittämistä ei Suomessa ole selkeästi määritelty rikokseksi. Siinä on tietty kynnys, jotta voidaan puhua kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.”

Paljon riippuu tilanteesta ja asiayhteydestä. Vihaviestejä ei saisi olla, ja kiihotuksesta kansanryhmää vastaan on selkeitä pykäliä.

Nuotio mainitsi, että torikauppias sai sakot, kun hän myi paitoja, joissa oli teksti ”Suosi suomalaista, potki pakolaista”.

”Lainsäätäjän ei ole tarkoitus puuttua kaikkeen, mitä ei hyväksytä”, professori muistutti.

Helsingin Sanomat
hs.online@hs.fi



----
Uusi Suomi kunnallisvaaliblogeissa oli loistava vastaus oheiselle HS:n alamittaiselle uutisoinnille:

http://keronen.blogit.uusisuomi.fi/2008/09/14/natsisymbolit-eivat-ole-suomessa-laittomia-mutta-typeryys-on-moraalisesti-laitonta/

Natsisymbolit eivät ole Suomessa laittomia, mutta typeryys on moraalisesti laitonta

14.9.2008 16.05 | keronen |

”Suvaitsevaisuuden” mielenvikaisuus tulee hyvin ilmi siinä vaiheessa, kun se saa ihmiset hurraamaan, jos joku molopää tekee rikoksen sellaista tyyppiä kohtaan, joka itse ei ole syyllistynyt rikokseen. Helsingin Propaganda uutisoi, että Helsingin Pikku Huopalahdessa olevan kerrostalon toisessa kerroksessa oli perjantaina ja lauantaina esillä hakaristilippu. Samassa uutisessa kerrotaan, miten lauantai-iltana nuorehko mies kiipesi parvekkeelle varastamaan lipun ja miten ihmiset reagoivat rikokseen hurraamalla.

Paljostako vetoa, että lipun pöllinyt tyyppi kuuntelee (huonoa) punkkia ja juo kiljua?

Suomessa natsisymbolien käyttäminen julkisesti ei ole laitonta. Ei, vaikka Helsingin Kakkavankkuri pyrkiikin vääristelemään näin. Aikaisemmin Helsingin Sanomat on nimittäin kertonut, että natsisymbolien julkinen käyttö kulkee lain harmaalla alueella. Asiasta hauskan tekee tietenkin se, että natsisymbolien julkinen käyttö ei oikeasti edes ole lain harmaata aluetta. Helsingin Sanomat vain tahtoo uutisoida tuolla tavalla, koska Helsingin Sanomat ei tajua juridiikasta mitään. Professori Kimmo Nuotio mainitsee, että muukalaisvastaisten symbolien käyttö on lain harmaalla alueella. Nuotio ei sano natsisymboleista mitään, riippumatta Helsingin Sanomien otsikosta.

Ensimmäinen asia, joka jokaisen tulee tietää juridiikasta, on se, että juridiikka on tarkkaa. Juridiikka on niin tarkkaa, että esimerkiksi lapsioikeudessa termit ”oikeus tavata” ja ”tapaamisoikeus” merkitsevät kokonaan eri asioita. Tämän vuoksi symbolista ei tee muukalaisvastaista se, että se on natsistinen. Mikäli ihmisellä on paita, jossa on kuva Muhammedista siitin syvällä siassa ja teksti ”Tapetaan kaikki ähälämit ja muut!!1″, on kyse muukalaisvastaisesta symboliikasta. Tällöin ollaan lain harmaalla alueella, koska teoriassa kyse voisi olla esimerkiksi kansanryhmää vastaan kiihottamisesta.

Rikoslain 8§, kiihottaminen kansanryhmää vastaan:
Joka yleisön keskuuteen levittää lausuntoja tai muita tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin kansallista, rodullista, etnistä tai uskonnollista ryhmää taikka niihin rinnastettavaa kansanryhmää, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Lista muutamista asioista, jotka eivät pykälän mukaan ole kiihottamista kansanryhmää vastaan:
1) Islamin kritisointi
2) Maahanmuuttopolitiikan kritisointi
3) Kulttuurien kritisointi
4) Rasismi
5) Natsisymbolien julkinen esittely

Juridiikan tarkkuuden ja lain objektiivisuuden vuoksi lakia tulkitaan pitkälti lain sanamuotojen mukaisesti. Suurin osa juridista ongelmista johtuu juuri siitä, miten jonkun sanan merkityssisältö ei ole täysin selvä tai miten samaa sanaa käytetään eri lainkohdissa eri tavalla. Kansanryhmää vastaan kiihottamista koskeva lainpykälä on kirjoitettu selvästi muotoon, jossa ihmisen voidaan nähdä syyllistyneen rikokseen ainoastaan, jos hän on loukannut tiettyä kansanryhmää. Tämän vuoksi esimerkiksi islamin kritisointi ei ole kansanryhmää vastaan kiihottamista, koska islam ei ole synonyymi muslimeille, vaan kansanryhmästä erillinen, abstrakti entiteetti.

Samalla tavalla ihmisellä on täysi oikeus sanoa ”mä vihaan vittu nekruja ja jutkui ja hurrei ja ryssiä!!11″, koska kyseessä on loppujen lopuksi pelkästään ihmisen oma mielenilmaisu. Jos puolestaan ihminen sanoo ”hakataan kaikki skinheadit”, hän voi syyllistyä kiihottamiseen kansanryhmää vastaan. Pelkkä natsistisen symbolin käyttäminen ei ole kiihottamista kansanryhmää vastaan, koska symboli ei varsinaisesti sano mitään konkreettista mihinkään suuntaan. Symbolin esittäminen voi johtua yhtä hyvin kännihuumorista, aidosti fasistista mielipiteistä kuin pelkästään esteettisestä mieltymyksestä. Yksikään noista kolmesta tekijästä ei ole Suomen laissa rikos, vaikka ”suvaitsevaiset” tahtoisivatkin kriminalisoida mielipiteitä.

Siinä missä natsististen symbolien esittäminen julkisesti ei ole rikollista, toisen yksityisalueelle (johon oman asunnon parveke luetaan) meneminen vailla lupaa ja sieltä toisen omaisuuden kähveltäminen epäilemättä on. Tässä suhteessa laki on yksiselitteinen. Rikoslain 28 luvun 1§ sanoo suoraan ”Joka anastaa toisen hallusta irtainta omaisuutta, on tuomittava varkaudesta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi kuudeksi kuukaudeksi.” Muita aiheeseen soveltuvia pykäliä on esimerkiksi rikoslain 24 luvun 1§:n kotirauhan rikkominen.

”Suvaitsevaisten” vammaisuuden tuo esille tilanne, jossa osat olisi käännetty toisin päin. Oletetaan, että jollain kannabista suoneen tykittävällä hipillä on parvekkeella Vasemmistoliiton logo jättimäisenä pahvikuvana, mikä on yhtä laitonta kuin natsilipun pitäminen. Sitten oletetaan, että joku uusnatsi tai skinhead päättää vittuuntua aiheesta ja kiipeää hipin parvekkeelle ja kähveltää tämän Vasemmistoliiton logon. Laillisesti ja moraalisesti kyse on pilkulleen samasta asiasta, eli rikoksen tekemisestä, koska ihmistä pistää vituttamaan, että toiset ovat eri mieltä hänen kanssaan. Siitä huolimatta tapaus Hakaristilippu saa osakseen hurrausta, mutta tapaus Vasemmistoliitto ei.

Ihan oikeasti, MIKÄ TEITÄ VAIVAA, IHMISET?!

Oikeasti suvaitsevaisessa yhteiskunnassa ihminen saa olla eri mieltä asioista ja jopa eri mieltä kuin valtavirta. Tällaisessa yhteiskunnassa ihminen ei joudu rikoksen uhriksi, jos hän on eri mieltä kuin toiset, eikä julkinen valta heitä häntä vankilaan, jos hän sanoo asioita, joista muut eivät pidä. Leikisti suvaitsevainen yhteiskunta on sellainen kuin mitä Tuija Brax ehdottaa ja mitä Mika Illman toteuttaa. Hätäpäiden kalinaa -blogissa kiteytettiin aika hyvin; samanmielisten sananvapauden puolustaminen on helppoa ja varmasti hauskaakin puuhaa, mutta täysin merkityksetöntä.

PS. Jos joku kälyaivo alkaa tässä selittää nyt jotain siitä, että kannabista ei piikitetä suoneen, toivon hänen kastroivan itsensä ja säästävän ihmiskunnan geenipoolin omilta jälkeläisiltään.


---------------
Jiri Keroselta lisää hyvää tekstiä - Olkaa hyvä:

10. syyskuuta 2008

EU:n mielestä maailmassa ei ole mitään hienompaa kuin islamistiset pedofiilit

Lissabonin perkele on melko pitkälti identtinen verrattuna edelliseen yritykseen luoda Euroopan unionin oikeusjärjestykseen oma kansallisten perustuslakien yläpuolelle asettuva ylikansallinen perustuslaki. Tämä johtuu siitä, miten sopimus on rakennettu pitkälti kokoamalla yhteen vanhoja perustuslakiyritelmiä, mikä on tehnyt siitä hankalasti ymmärrettävän ja vaikeaselkoisen. Sopimuksessa on kuitenkin tiettyjä eroja aikaisempiin sopimuksiin.

Lissabonin perkeleen sivun 412 artikla 21 on identtinen vuoden 2004 EU:n perustuslain artiklan 2-81 kanssa. Artiklassa lukee "Kaikki syrjintä, joka perustuu... seksuaaliseen orientaatioon tai muuhun tekijään on kiellettyä." Kaikissa muissa versioissa, kuten Nizan sopimuksessa, on protokolla, joka kieltää pedofiliaan perustuvan syrjinnän. Lissabonin sopimuksesta tämä protokolla on poistettu ja EU:n informaatiokeskuksen mukaan pedofiliasta ei ole lainkaan protokollaa. Johtuen muun muassa sekä Lissabonin sopimuksen statuksesta ylivertaisena kaikkiin kansallisiin ja muihin ylikansallisiin säädöksiin nähden että sopimuksen korostuneesta tulkinnanvaraisuudesta, moinen protokolla ei olisi ollut turha. Esimerkiksi Nizan sopimuksessa se ei ole vain kosmeettisten seikkojen vuoksi.
[ Alkuperäisen nettisalapoliisin kommentit aiheesta. ]

Vanhoissa sopimuksissa, joihin Lissabonin sopimus suoraan perustuu, on maininta pedofiliasta, mutta Lissabonin sopimuksessa ei. Tästä seuraa, että on olemassa tasan kaksi vaihtoehtoa; Joko pedofiliamaininnat on otettu pois vahingossa tai sitten ne on jätetty pois tarkoituksella. Mikäli ne ovat jääneet pois vahingossa, vahvistaa se teesiä, että Lissabonin sopimus on keskeneräinen ja se edustaa pyllynkatkuisen surkeaa lainvalmistelutoimintaa, jossa töitä ei edes tarkisteta riittävän tarkasti inhimillisten virheiden varalta. Toinen vaihtoehto on paljon synkempi ja pelottavampi. Mikäli "pedofiliaporsaanreikä" on jätetty sopimukseen tarkoituksella, siihen on ollut jokin syy.

Islam hyväksyy pedofilian. Pedofilia islamismissa kulkee jo uskonnon alkuperäisille juurille, jolloin lapsennussijaprofeetta Muhammed otti lapsivaimokseen Aishan ja hieroi kikkeliään hänen haarojensa väliin Aishan ollessa kuusivuotias. Tämä siittimen hieroskelu vasten kakaran ihoa kulkee muslimitraditiossa nimellä "mufa'khathat", eikä sitä islamin oppien mukaan pidetä varsinaisesti seksinä, minkä vuoksi islamisteille Muhammed ei ollut sellainen kuvottava, mielenvikainen pedofiilihullu, jollaisena hän näyttäytyy haditheissa meille noin 1,5 tuhatta vuotta sivistyneemmille länsimaalaisille.
[ Olen kirjoittanut Muhammedin pedofiliasta ja mufa'khathatista aikaisemmin täällä. ]
[ Kirjassa Tahrirolvasyleh
islamistinen teologi Ayatollah Khomeinei kirjoittaa, miten islam antaa miehelle oikeuden nauttia jo vauvasta seksuaalisesti, kunhan hän ei penetroi muksua. ]

Pedofilian perinne on siirtynyt islamissa Muhammedilta suoraan meidän aikaamme. Pakistanilainen islamisti raiskasi 11-vuotiaan kristityn tytön. Uskovainen muslimi raiskasi 13-vuotiaan kristityn tytön. Moskeijajohtaja hyväksikäytti 15-vuotiasta tyttöä. Saudeissa 8-vuotias tyttö laitettiin naimisiin 50-vuotiaan miehen kanssa kertomatta tytölle. Vaikutusvaltainen muslimi uhkaili miestä, että hän aikoo naida tämän 3-vuotiaan tyttären. Nämä eivät ole yksittäistapauksia, joita ei saa yleistää, vaan ne perustuvat suoraan islamistiselle uskolle ja islamin pedofiiliprofeetan esimerkki antaa täyden hyväksyttävyyden tällaisille teoille. Vastaavia esimerkkejä uutisoidaan jatkuvasti, mutta ei Suomen mediassa. Samaan tapaan Suomen median uutisointi Lissabonin sopimuksen tiimoilta jäi varsin vajaaksi, kunnes vahinko oli jo tapahtunut ja sopimus oli ratifioitu.

Öljyn kysyntä kasvaa nopeammin kuin öljyn tarjonta. EU on nostanut jatkuvasti tuontiöljyn määrää. EU:n kanssa tuontiöljystä kilpailevat muun muassa USA ja Kiina. Suurin osa öljystä tuodaan Lähi-idästä, joka on käytännössä kokonaan erittäin islamistinen. Kun sanon "erittäin", tarkoitan sitä. Esimerkiksi OPECin johtajamaa ja samalla maailman suurin vientiöljyn tuottaja, Saudi Arabia, noudattaa sharia-lakia kaikissa sen mielenvikaisissa pikku piirteissä. Euroopan unioni pyrkii olemaan Saudi Arabian kanssa hyvissä väleissä ja neuvottelemaan itselleen halpaa hintaa öljylle. Islamin tarkoituksena puolestaan on levitä ja saada kaikki maailman kansat ja
valtiot alistumaan kuujumala Allahin tahtoon, kuten käy ilmi sekä islamistien omista puheista että Koraanista.
[ Olen aikaisemmin kirjoittanut Koraanissa olevasta ns. "Miekan jakeesta", joka liittyy läheisesti islamistien tarkoitukseen saada aikaiseksi maailmanlaajuinen kalifaattihallitus. ]

En tiedä, liittyykö kumartelu islamistien perverssien halujen edessä kumartelu öljyyn vai ei, mutta tiedän sen, että islamistit tahtovat muiden kumartelevan ja EU puolestaan tahtoo öljyä, jota on islamisteilla. Tiedän myös sen, että islamistien edessä kumartelu on Euroopan unionissa melko normaalia toimintaa. Esimerkkinä käyköön vaikka Iso-Britannia, joka on yksi Euroopan unionin suurimmista ja rikkaimmista (ja sitä kautta vaikutusvaltaisimmista) valtioista.

Iso-Britanniassa muun muassa noudatetaan sharia-lakia, vaikka sharia ei kuulu Brittilän oikeusjärjestykseen, eikä sillä ole demokratian myöntämää legitimiteettiä - eli hyväksyttävyyttä - takanaan. Samaan aikaan Brittilän poliitikot nuoleskelevat muslimistien ruskeita reikiä kieli huuruten. Iso-Britannian pääministeri Gordon Brown sanoo, että islamistit ovat olleet merkittäviä Brittilän menestyksen kannalta, siinä missä Brittilän entinen pääministeri Tony "W" Blair puolestaan jaksaa ylläpitää myyttiä islamistisen tieteen kultaisesta ajasta.
[ Islam on älyä ja kehitystä vastustava uskonto ja ns. "kultainen aika" ei liittynyt islamiin, vaan tapahtui islamista huolimatta. Tästä aiheesta olen kirjoittanut täällä ja Robert Spencer puolestaan on kirjoittanut kirjassa The Politically Incorrect Guide to Islam. ]
[ Brittilän alistumisesta kirjoitetaan tässä artikkelissa. ]


Brittilä on tietenkin vain jäävuoren huippu. Islamin edessä selkärangattomasti matelu ei rajoitu Euroopan unionissa Brittilään, vaan sitä tapahtuu myös meillä Pohjoismaissa. Esimerkkinä Suomesta islamistien omien uimavuorojen tarjoaminen Jakomäen uimahallissa, vaikka kyseisen kaltainen segregaatio on kielletty Suomen perustuslaissa.
[ Alistumisesta Skandinaviassa kertoo tämä artikkeli. ]

Euroopan unionin hevonpaskakasa on syvempi kuin pornotähden kurkku Ron Jeremyn elokuvassa. (Esimerkit 1, 2 ja 3.) Siitä huolimatta minä olen idealisti, joten henkilökohtaisesti uskon, että Lissabonin sopimuksen puute johtuu inhimillisestä kämmäyksestä ja parlamentaarikkojen, muun muassa Suomen kansanedustajien, laiskuudesta ja ammattitaidottomuudesta, eikä tarkoituksellisesta islamin alle alistumisesta öljyn toivossa. EU:lta teoriassa löytyisivät kuitenkin motiivit tehdä noinkin törkeitä vetoja, ja EU:n viimeaikaisten epädemokraattisten ja suorastaan fasististen tekojen perusteella voisi päätellä, että myös tahtoa. Surullista asiasta tekee se, että nykyään tarvitaan idealisti ajattelemaan, että EU:n päättäjät ovat pelkästään laiskoja ja ammattitaidottomia.



-----